De activistische aandeelhouder Elliott Advisors blijft op oorlogspad. De Britten willen via een kort geding meer invloed afdwingen bij AkzoNobel.
Het fonds, dat een belang heeft van 9,5 procent, eist nog altijd dat het bedrijf een buitengewone vergadering van aandeelhouders belegt waar het ontslag van president-commissaris Antony Burgmans wordt voorgesteld.
Zie ook: Too many chiefs (and not enough indians?)
Elliott Advisors is helemaal niet te spreken over de manier waarop bestuur en commissarissen van AkzoNobel een reeks overnamevoorstellen van branchegenoot PPG Industries naast zich neer hebben gelegd. De investeerder concludeert na een eigen rondgang dat veel aandeelhouders eveneens ontevreden zijn.
AkzoNobel als grote winnaar bij Ondernemingskamer
Eerder stapte de aandeelhouder al naar de Ondernemingskamer, maar dat bleek weinig succesvol. De rechter steunde AkzoNobel. Het verf- en chemiebedrijf won het gerechtelijke conflict met een groep aandeelhouders. Onder aanvoering van de activistische investeerder Elliott Advisors wilden de partijen onder andere een zogeheten speciale aandeelhoudersvergadering om de koppige president-commissaris Antony Burgmans buitenspel te zetten. Volgens Elliott Advisors was Burgmans de hoofdschuldige voor het afketsen van een eventuele PPG-deal.
De rechter gaf AkzoNobel enkele dringende adviezen mee. De groeiende onvrede onder de aandeelhouders kan volgens de Ondernemingskamer problematisch worden. Een woordvoerder van AkzoNobel wilde nog niet vooruitlopen op eventuele initiatieven om ontevreden aandeelhouders weer voor het bedrijf te winnen. ‘We hebben de afgelopen tijd 160 keer met aandeelhouders gesproken rondom deze kwestie. Dat zullen we blijven doen en we zullen blijven inzetten op onze strategie voor zelfstandige groei.’
Geen gesprek met PPG
Het stoort Elliott, maar ook andere aandeelhouders, vooral dat er zelfs geen gesprek met PPG in zit. Volgens Akzo is de oproep van Elliott om over de positie van Burgmans te spreken tijdens een vergadering ‘onverantwoord, disproportioneel, schadelijk en niet in het belang van de vennootschap’.
Geef een reactie