Na de financiële crisis kampen vermogensbeheerders met nieuwe risico’s. Regelgeving als MiFID II zorgt voor grote onzekerheid.
De invoering van MiFID II heeft ingrijpende gevolgen voor de financiële sector. Lennart Cattel van KPMG Risk Consulting voorziet complicaties bij de researchkosten. ‘Een grote verandering is de eis dat gebruikers voor research moeten betalen. Research is dus niet langer aan te merken als bijproduct van de orderuitvoering. Vermogensbeheerders moeten een keuze maken. Of de researchkosten zelf betalen óf een geavanceerde oplossing bedenken waarbij de betaalde researchkosten worden toegewezen aan de klant.’
Zie ook: Weinig aandacht voor compliance op directieniveau: ‘Risico’s worden onderschat’
Onder MiFID II zijn de transparantievereisten van kosten en lasten verder aangescherpt. Cattel: ‘Distributeurs van fondsen moeten transparant zijn in de totale kosten van eigenaarschap die de klant betaalt. Portfoliomanagers moeten bovendien een gedetailleerde en transparante uiteenzetting geven van de kosten en lasten van de geleverde dienstverlening en de hierbij gebruikte financiële instrumenten.’
Uit onderzoek van PA Consulting Group bleek dat op een fractie na alle instellingen (95 procent) erkennen dat de Europese regelgeving van invloed zal zijn op hun bedrijfsstrategie, terwijl het voor de meerderheid van de respondenten nog steeds onduidelijk is hoe die impact er uit zal zien. Hooguit een derde onderneemt actie. Veel organisaties in de financiële sector hebben een afwachtende houding aangenomen.
Beheervergoeding
De vermogensbeheerders voelen het priemende vingertje van de toezichthouders al in hun rug prikken. ‘Als het gaat om kostentransparantie dan zien we dat closet funds op dit moment in de schijnwerpers staan van toezichthouders, omdat het fonds gepresenteerd wordt als actief beheerd fonds met een daarbij horende beheervergoeding, terwijl het fonds in feite passief beheerd wordt,’ aldus Cattel.
Definitief en invoering corporate governance onduidelijk
De consultant constateert dat de corporate governance inconsistent blijkt. Tot grote ergernis van de toezichthouders. ‘Het beheer en het bestuur worden door de toezichthouders nog steeds kritisch gevolgd. Wereldwijd is er momenteel weinig consistentie in de wijze waarop vermogensbeheerders de corporate governance hebben gedefinieerd en ingevoerd. Veel landen kijken met name naar de aspecten die van belang zijn voor de lokale investeerders en de politieke klassen.’
